Hegel Pride 2015 1

ORGULLO HEGEL

Nos encontramos hoy aquí Slavoj y yo con ocasión de este sustancial libro que se puede adquirir en paginas web para comprar segunda mano que es no tanto un libro sobre Hegel como un libro desde Hegel que reitera Hegel en el libro se enseña que la repetición es forma dialéctica verídica de la negación reiterar es llevar a cabo otra cosa es una repetición de Hegel estructurada desde la proposición de una repetición de Hegel por Lacan y una repetición de Lacan por Zizek y una repetición de repetición por consiguiente el resultado, ya que la repetición es siempre diferente el resultado es totalmente diferente pero esa distingue hace justicia a Hegel ya que hablamos de un régimen dialéctico de Hegel el dialéctico es tratado dialécticamente y sale adelante como puede Pienso que bien De todos modos me dí cuenta en mi vida filosófica de que la cuestión de las considerables referencias en la narración de la filosofía los enormes señores de la filosofía.

zizek

ZIZEK OFRECE SITIO A LOS QUE LLEGAN TARDE

Siento una simpatía hipócrita por los que llegan tarde haces como si fuera el responsable de forma que si no caben pensaran que es por tu culpa ZIZEK: habitamos una sociedad actualizada cuando dijo VD que hay que echar a la multitud no, mejor echar a todo el planeta y ponemos un precio: 20 euros si con esto todavía se llena lo anulamos y ponemos 40 euros y como dijiste repetimos hasta que este lleno es el provecho óptimo BADIOU: los tres últimos no lograron abonar 200 euros LIBRERO: no he dicho que se rechace a la multitud sino que se la disuada SLAVOJ: sí ese es el alegato moderno no dicen amo, patrón, jefe SLAVOJ: dicen coordinador BADIOU: es el comunismo soft BADIOU: Volvamos al tema SLAVOJ: en mi humildad,y benevolencia te dejo continuar BADIOU: se encontraba diciendo que en este asunto de las referencias indispensables ya que Hegel es una enorme referencia siempre pensé que había dos tipos de personas los que tienen como referencia más grande a Platón, Descartes, Hegel ZIZEK: Sí, en concordancia es el primer linaje filosófico y después los que eligen Aristóteles, Spinoza y Kant Son dos visiones de la narración de la filosofía muy dispares y no se aprecian las cosas de esta manera de todos modos observamos que el primer linaje, Platón Descartes Hegel en cierto sentido fué deteriorado en la época modernos porque se cree que encarna el dogmatismo El dogmatismo analítico de Platón eldogmatismo científico de Descartes y el dogmatismo dialéctico de Hegel y por el lado opuesto se habla de Aristóteles contra Platón porque Aristóteles es más sencillo más enciclopédico, más relajado más clase media SLAVOJ: empirista BADIOU: Sí.

Después frecuentemente se ha esgrimido a Espinosa contra Hegel es un ejercicio clásico todos los althuserianos lo practicaron Espinosa como máquina de guerra contra Hegel Y es muy fácil ubicar a Kant contra Descartes ya que Kant refutó meticulosamente la mayoría de las muestras cartesianas El orgullo Hegel también radica en en el honor renacido del primer linaje sobre el segundo BADIOU: Sí pienso que el amo del lugar está en el primer linaje con toda solidez Cerca de esta mesa uno es más bien Platón (Badiou) y el otro es más bien Hegel (Slavoj) nos falta un cartesiano puro ya lo fabricaremos si no existe pero es una unión, una unión sólida de la referencia platónica y la hegeliana de todos modos los dos fueron maltratados más que nada Platón se puede decir que la filosofía del siglo XX fue antiplatónica en su movimiento primordial y en todas las tendencias pasó igual, es lo impresionante Empezó con Kant de todos modos pero sin nos quedamos en el siglo XX poseemos a Nietzsche que lo inagura cuando dice que hay que curarse de la patología Platón El, Nietzsche es el médico de la patología Platón La filosofía analítica anglosajona denunció el platonismo como concepción de la ciencia y de las matemáticas de la que había que liberarse Los existencialistas estaban en favor de la presencia y contra la esencia, contra la iniciativa contra Platón y los marxistas trataron a Platón como un perro arrollado SLAVOJ: pero existe la fórmula de que Platón es la teoría del amo de los esclavos En el diccionario de la unión soviética de la época de Stalin pone en Platón algo bien corto “Ideólogo de los dueños de esclavos” LIBRERO: BADIOU: Sï claro SLAVOJ: bastante Staliniano ¿Quién es para Vd el marxista verdadero en la época de Stalin y después el librero exhibe un premio el KGB vendrá a buscarte OK eso está por arriba de la filosofía Pero por otro lado hay un marxista que tiene una historia muy trágica se suicidó, Ivan Ilienkov no fue un cretino fue sinceramente un marxista es muy trágico y exhibe lo que no funcionó porque hay dos enormes filosofos serios reconocidos Un antimarxista que se realizó pasar por historiador de la filosofía fue un oscurantista místico escribió libros sobre la mística medieval y la filosofía citando a Breznev al inicio pero no tuvo inconvenientes BADIOU: era místico Breznev con la estagnación.

Sí y por el lado opuesto Ilienkov que fue un marxista sincero se suicidó, es muy trágico Se ustedes leen inglés tienen la posibilidad de hallar en la web marxistamaoistaorg ahí encuentran LIBRERO: Son más bien trotskistas SLAVOJ: sí lo sé, tú eres amigo de Alain significa que lo observaremos en el Gulag LIBRERO: la anécdota me se ve estar de actualidad porque Hegel nos enseña bien la contradicción del ortodoxo que se va a suicidar SLAVOJ: Si, quiero añadir algo en lo relacionado a los trotskistas con todas las simpatías Trotski critica a Stalin BADIOU: no seas sensato SLAVOJ: En NY estuve en un enfrentamiento con un tipo que es más bien un liberal de derechas me muy buen historiador Steven Kopking que escribió un libro sobre Stalin y le pregunté, pongamos que en 1925 hay un incidente de coche quizas ordenado por Trotski, y Stalin muere ¿Quién será el otro? Me dijo: de ninguna forma Trotski fue bastante arrogante no tenía la aptitud para ordenar ni tampoco Bujarin su ideal era Rikov que fue el presidente del gobierno el único con la capacidad de tomar las cosas en mano pero nos nos encontramos perdiendo LIBRERO: Harán comentarios sobre este tema porque las polémicas sobre esto como Vd sabe entre los marxistas sobre Lenin.

SLAVOJ: sí pero algo está pasando por lo menos en la última década donde hay varios historiadores como que son más serios por el momento no es el simplismo romántico de ¿cómo se denomina? Robert Concres, Montefiore por el momento no es eso es un trabajo bastante más serio BADIOU: un tema referente a este asunto de los dos linajes de referencia filosófica especialmente en la filosofía francesa de los 60 y 70 se comenzó a tratar a Hegel como decia Marx, como un perro arrollado es una fórmula de Marx Si nos fijamos en Deleuze asegura sencillamente que llevar a cabo filosofía es llevar a cabo como si Hegel no hubiera existido algo que tú citas en tu libro Si nos fijamos en Althusser hace un esfuerzo colosal para exhibir que Marx no debe nada a Hegel según él hubo un corte epistemológico extremista entre Hegel y Marx LIBRERO: le resultó difícil BADIOU: que fuera difícil es otro asunto ZIZEK: hubo un tipo que fue amigo tuyo ¿cómo se llamaba? que después se realizó amigo de Bernard Henri Levy BADIOU: no digas esas expresiones.

son gentes prohibidas aquí ZIZEK: tú Alain, dijiste que lo más sustancial es llevar a cabo filosofía como si Kant y Hegel no hubieran existido BADIOU: Sí pero eso es otra cosa BADIOU: Puedo evaluar que no es verdad en cualquier situación Deleuze, Althusser, Foucault y los demás representan un grupo filosófico dominante en la filosofía francesa que son antihegelianos constituidos que hablan muy mal de Hegel y hay que admitir y es un parte subyacente históricamente al libro de Slavoj que en este asunto Lacan es la excepción Lacan es una excepción Lacan trabajó desde el inicio desde Hegel SLAVOJ: y hasta el desenlace entre otras cosas en el seminario 18 sobre los 4 discursos la referencia a Hegel es primordial BADIOU: y por eso nos encontramos festejando en ese contexto algo que va contracorriente más que nada en lo referente a la filosofía francesa El destino de Hegel en el planeta anglosajón es otra historia hay un Hegel liberal han fabricado un Hegel liberal y reaccionario también han fabricado un Foucault del mismo estilo, es una venganza de Hegel ZIZEK: pero Foucault dió pie a esa lectura LIBRERO: sí es lo menos que se puede decir.

BADIOU: que Foucault se vea metido en el mismo saco que Hegel no ya no es un castigo LIBRERO: él mismo también lo vería sin lugar a dudas hoy como un castigo pero a sus ojos también lo fueperdonen ZIZEK: nuestros contrincantes son los nuevos filósofos Bernard Henri Levy siempre dice intenta oponer el Deleuze malo amigo de los palestinos, terrorista contra contra el bueno de Foucault defensor de los derechos del hombre BADIOU: Sí es verdad es un ejercicio de conveniencia También hay un Deleuze malo si tomamos a Hegel como método están en el mismo campo Se encontraba en que Lacan es una excepción y vuelvo a eso que decía de Slavoj hay esta excepción de la excepción que será la reconstrucción de la inteligibilidad de la dialéctica por Slavoj Yo tengo una relación ambigua con Hegel por una sección es una referencia primordial lo menciono y comento en todo lo que escribo hago un extenso comentario prolongado de Hegel por otro lado que lo que principalmente retengo de él está muy cercano a eso que tú retienes a fin de cuentas la iniciativa de una distingue ontológica fundamental que en mi forma de formularlo es la distingue entre el ser en relación ser y el ser ubicado entre el ser y el sitio del ser entre el ser y la presencia al fin y al cabo un desfase entre el ser y la presencia existir está sostenido por el hecho de ser oséa de ser una multiplicidad pero existir no es reductible a ser esa multiplicidad porque sigue estando ubicado en un sistema mundano y por consiguiente hay una distingue en el vocabulario hegeliano de manera directa hay una separación dialéctica entre el ser y el ser uno ZIZEK: el ser ahí es el Dasein BADIOU: entre “Sein”(ser) y “Dasein”(existir) y es simultáneamente como una distingue nula ZIZEK: es un sueño que tengo siempre está llamando Hegel es Hegel que llama para decir “que dialogue Zizek” esa distingue nula entre ser y ser ahí ya que todo ser es ser ahí es imposible distinguir el “ahí” o aislarlo del ser ZIZEK: eso que dices es fundamental porque Hegel mismo habla es atrayente te pido perdón por interrumpirte siempre dice el ser y la nada dice siempre que es el pasado no dice que ser y nada pasan a ser ahí dice que siempre ya pasaron es siempre retroactivo no hay un instante un ser puro que tenga que pasar BADIOU: no ya me dí cuenta de eso es lo que me se ve muy fuerte al inicio de la Lógica de Hegel que me se ve increíble desde el criterio filosófico pero “el menos que nada” que es el título de tu libro es quizás la distingue entre ser y ser ahí porque es algo que a la vez no es algo ya que la distingue entre ser y ser ahí es lo que hay en cierto modo lo que hay es irresoluble en tanto que lo que hay la separación entre ser y ser ahí no es ni el no ser ni el ser puro y por consiguiente será lo real lo real es una cesura, una falla lo real es la negatividad hablamos de una polémica muy tensa contra la distinción kantiana entre la cosa en sí y el fenómeno porque ser y ser ahí no se debe reducirlo a ser en sí y fenómeno y pienso que es la mutación más sustancial que hace Hegel a la proposición primordial de Kant hay que partir de que siempre hay un ser en sí inaccesible a la construcción que viene de lo trascendental En Hegel poseemos el ser y el ser ahí y retomo así la visión de las cosas por esto por tomar el vocabulario de Quentin Meillasoux es una exclusión originaria del correlacionismo (kantiano) en Hegel, es un punto fundamental.

En este ámbito hegeliano Zizek interviene como quien va a reformular de forma sintética y a desplegar la dialéctica en el elemento de la falla de la separación y a fin de cuentas va a exhibir, a desarrollar que lo negativo, el nada es lo que origina de todos modos lo verdadero y su situación origina la oportunidad misma de la realidad y de su situación en la figura del resto Oséa que el ser mismo el ser verdadero en cierto sentido se distribución a un exceso que lo divide de sí mismo y que el punto nula el punto provoca que un ser permanezca Hay un avance psicoanalítico muy atrayente que haces cuando dices que a fin de cuentas sobre el fantasma muy expresivo el fantasma es lo que siempre rellena la separación es lo que se muestra como una escena donde ese desfase o separación fué llenado como si el desfase se presentara como un ser ahí impávido sellado y fantasmático por lo cual quizás toda ideología si se rellena la palabra de psicoanálisis toda ideología es siempre el hecho de colmar la separación original entre el ser y el exceso sobre el ser que el solo hace viable que haya una verdad del ser y ese colmar prohíbe toda verdad porque se ofrece colmar la separación oséa, se ofrece anular el punto de imposibilidad para ser precisos ahogar la separación en una oportunidad falaz eso es primordial y terminaré antes de hacerte una pregunta me se ve que Hegelhay dos Hegel tú divides a Hegel y tu hegelianismo es un hegelianismo polémico contra la imagen recibida de Hegel ¿Cuál es esa imagen recibida de Hegel? Hegel es un teórico, es la teoría de la exhaustividad, del paseo completo de las figuras probables del sujeto y de la historia el sujeto de la historia atraviesa figuras, las figuras de la conciencia las figuras del tiempo histórico y Hegel hace una teoría de una clase de exhaustividad de acabamiento, de atravesar por y terminar con esas figuras por lo cual se frecuenta decir que Hegel representa el objetivo de la historia o que Hegel es la conciencia que sube hasta ser ahogada en el Absoluto y de todos modos la categoría primordial que trabaja aquí en esta interpretación de Hegel es la categoría de viable en tanto que Hegel hace la exhaustividad retroactiva del grupo de los probables con los que el Absoluto se ha efectuado.

Y por esto la lógica dialéctica es una lógica de la oportunidad porque ese sistema de probables sostiene al Absoluto así como llegará en el final de los finales cuando se haya cumplido la integridad de las opciones Mi pregunta tiene dos formas ¿no mantienes de todos modos que la dialéctica hegeliana hace de Hegel un teórico de lo irrealizable y no un teórico de la exhaustividad de los probables? y mi segunda pregunta has retomado mi distinción entre filosofía y antifilosofía la comentas, la distinción proporciona lugar a parejas (de filósofos) Heráclito como el antifilósofo de Parménides Pascal anti filósofo de Descartes Kierkegaard como antifilósofo de Hegeletc y tú propones que Hegel es el único que es a la vez su antifilósofo te hago la misma pregunta de dos formas porque ser a la vez nuestro antifilósofo de uno mismo es el instante en que se fusionan viable e irrealizable es una oportunidad de lo irrealizable mi pregunta para que comiences es ¿aceptarías la definición de Hegel como el principal creador por vez primera en la historia la dialéctica no como el agotamiento diacrónico de los probables del sujeto de la historia sino como método para llevar a cabo de lo irrealizable como tal desde un análisis general de las condiciones de su y de su separación? ZIZEK: formidable pregunta primero esa categoría que avance en mis próximos libros que todavía no están traducidos en francés esa categoría “funda lo irrealizable” y tú le das una connotación en algunos de tus escritos políticos es una categoría completamente fundamental

También hoy Hay algo te desarrollo la pregunta si tú estarías en concordancia en que es fundamental el punto de irrealizable en mi sistema político, económico popular, no es siempre un enorme punto extremista pienso que toda la estrategia capaz política está ahí y es lo que me atrae Hay medidas políticas, cambios que tienen la posibilidad de parecer totalmente modestos se puede llevar a cabo, no lo vamos a llevar a cabo pero de todos modos es realmente difícil entre otras cosas en cada país es otra cosa por eso no tengo ninguna ilusión con Barak Obama mi segunda iniciativa es que él logró algo positivo sencillamente abrir el enfrentamiento sobre health care, la seguridad popular en los USA es un punto irrealizable eso desorganiza completamente la vida (en EEUU) ya saben cuál fué el resultado lo han culpado en la Corte Suprema de Justicia como un riesgo a mí me agrada ese aspecto irracional ya saben que cada vez los republicanos están más convencidos de que Obama es un musulmán que quiere arruinar al(país) y eso me agrada porque es un asunto pequeño se puede decir que es algo inocente que hay varios países capitalistas que la tienen (la SS) pero en EEUU es un punto increíblemente dramático irrealizable, en uno de mis otros libros desarrollé porqué es así exactamente el sentido hegeliano los EEUU, poseemos alguna iniciativa en Europa tanto conservadores como marxistas todos saben algo que es correcto: la independencia personal es algo precioso ¿por qué no? pero para tener una independencia de hoy hay una red muy dificultosa de relaciones sociales, de reglas de prácticas que debe estar ahí los americanos no lo saben inclusive intenté aislar esa cuestión con un aspecto que me agrada de la vida diaria Tú lo sabes, si han visitado EEUU tienen una loca práctica en todos los hoteles y no sé si en todos los inmuebles que tienen más de 14 pisos no tienen el piso 13, sólo hay 12 y 14 me se ve muy problemático porque los americanos pusieron en el dinero We trust in God pero Dios sabe realmente bien oséa opínan como si tengan la posibilidad de llevar a cabo trampa a la sustancia, por decirlo así otro ejemplo de lo mismo aquí no nos encontramos en el primer piso nos encontramos en la planta baja pero en los EEUU empiezan con el primer piso los cretinos de ellos no tienen idea que hay que comenzar por el fundamento.

Opínan de una forma errónea con una teoría errónea de los números como si se pudiera pero creo realmente que eso sugiere algo bien exacto que los americanos no tienen idea qué es lo Hegel llamó la práctica, la sustancia ética popular como el fundamento absoluto inclusive de las verdades personales ¿No piensas que en ocasiones cuando se dan ocasiones como la de hoy que por lo menos rápidamente es imposible ordenar un enorme acto innovador hay que llevar a cabo así, aislar pequeñas briznas parecen admisibles pero que son de todos modos inviábles BADIOU: estoy completamente en concordancia contigo en eso ZIZEK: inclusive cosas que detestamos el derecho al multiculturalismo para nosotros es una cita pero en un país como Turquía sí se insiste enserio en la palabra multiculturalismo significa los armenios, kurdos en cada situación concreta hay y eso tiene un sentido para la política inclusive en un período triste como el de hoy Lo otro que dijiste, me gustó bastante lo del filósofo y el antifilósofo Ya vieron que este libro es un poco corto (600 pág) es un pequeño libro en relación al original que tenía 400 páginas más ZIZEK: ¿cómo se denomina ese que escribió un libro sobre.

? intentó comenzar una editorial no sé si ha funcionado, pero ahí voy a publicas los otros 3 capítulos que he sustraído como dices tú, la sustracción sobre Platón, Fichte y Heidegger y ahí avance ese punto para mí el primero que conceptualizo el “menos que nada” acepto aquí la lectura de tu amigo enemigo, sólo en este punto exacto que estoy de acuerdoBarbara.

BADIOU: Sé sensato ZIZEK: la palabra en Demócrito para átomo es DEN, es paradójico es un neologismo muy paradójico en griego, que la única forma consistente para traducirlo es “menos que nada”, oséa que la proposición, ese es el enorme inconveniente de la interpretación de Demócrito que Hegel vió la percepción común de Demócrito es una vulgaridad que viene de Aristóteles en el vacío hay como pequeñas bolas que se mueven de un lado para otro, los átomos para Demócrito la nada es el centro mismo del átomo no está fuera y por eso los otros interpretan que: la nada es una categoría sustractiva del DEN verdaderamente “DEN” en griego es “menos que nada” hay que sustraer algo del átomo para conseguir nada y en este punto aunque detesto el misticismo y la cabala tengo que decir que me se ve la única teología capaz hay alguna tradición en el judaísmo de la cabala que dice que antes de hacer el planeta Dios se vió obligado a hacer la nada hay algo menos que nada que tuvo que llevar a cabo primero prmero nada y después la nada abre el espacio pero es otro asunto En este momento quiero seguir en lo que dijiste de Espinosa algo muy entretenido Aunque desde el criterio político y otros puntos de vista no es precisamente un amigo Jean Claud Millner escribió un libro no es un cretino es alguien con quien hay que comentar de algún forma en contraste con otros, entre otras cosas de los que se los conoce como filósofos y apoyaron que se produjera el caos total en Libia (BHL) Millner escribió un libro que quizás conocen me se ve interesante, se titula.

El sabio engañador contra Espinosa Porque Espinosa está consagrado como una figura intocable y el libro resulta simpático ¿por qué no? Quiero decir en este momento que tú has citado a Lacan lo que siempre me fascinó ya hace 30 años cuando se encontraba en el seminario de Jacques Alain Miller me impulsó hacia Hegel esa inclinación completamente espontánea antihegeliana, inclusive de un método despiadado el todo lacaniano, oséa, que el todo dialéctico no es posibleetc pero una vez no me quiso responder le pregunté en el seminario 18 que es el seminario sobre los 4 discursos Lacan proporciona en unas 30 páginas tres identificaciones en relación al alegato de Hegel completamente diferentes primero dice que Hegel es el alegato del amo Diez páginas después dice que Hegel es el primer modelo del alegato universitario, del entender universitario y 20 páginas después dice Hegel es el más sublime de los histéricos y ¿cuál es la realidad? la realidad es que Lacan dice en algún otro lugar que la posición del analista, el alegato del analista no radica sencillamente en otro alegato sino que es algo que hace aparición en el paso de uno a otro alegato el mismo ha dicho Hegel entre los tres oséa Hegel analistaetc pero en este momento pasemos a algo más serio Estoy en concordancia contigo cuando has subrayado la posición fundamental de los 3 enormes filósofos estoy totalmente según Foucault mencionó que toda la filosofía puede definirse como una sucesión de refutaciones de Platón y es verdad como lo dijiste, inclusive en nuestro siglo hay otras ediciones además de la que tú dijiste Entre otras cosas toda la filosofía de la vida la Lebensphilosophie está contra el platonismo abstracto la vida concreta El liberalismo, Popper, se conoce Platón es el primer totalitario contra el bueno de Aristóteles pero bastante precaución, en Aristóteles hay dos cosas al menos: antes que nada, Aristóteles transporta a cabo una regresión en relación al platonismo ¿Por qué? porque hace algo que no hace Platón: sexualiza la economía Morfé versus Hilé masculino versus lo femenino y eso tiene secuelas concretas Aristóteles no está en pos de la igualdad entre hombre y mujer el hombre es favorecido y si leemos atentamente a Platón en la República dice precisamente que en inicio todo debe estar a la disposición también de las mujeres Otra cosa: para Aristóteles la esclavitud es natural En la República de Platón no hacen falta esclavos BADIOU: no hay esclavos No hay quiero decir que y quisiera que estés en concordancia que se puede reiterar la misma lógica que tú has exhibido a través de Platón todo una clase de reacción contra Platón pero lo mismo vale también para Descartes toda la filosofía actualizada hay un antiDescartes habermasiano también hoy Descartes, cogito, solipsismo es el círculo popular de reconocimientos hay el anticartesianismo de la filosofia de la vida no al cogito abstracto, sí a la vida concreta de los individuos también la ecología obscurantista New Age entre otras cosas el ex vicepresidente americano Al Gore Quiere ser un ecologista más profundo oséa, el horror Dice que el origen de todo el mal es Descartes porque Descartes enfrenta ámbas sustancias nuestra razón objetiviza, explota Descartes es la fundación filosófica de la explotación capitalista.

BADIOU: Dice expresamente que el hombre es amo y poseedor de la naturaleza ZIZEK: Sí, el inconveniente es que la Biblia lo dice LIBRERO: Pero más que nada Descartes insistió en escribir el Alegato del Método en francés para que también las mujeres se enteraran ZIZEK: ¿sabe Vd?, y lo digo en el libro que ya rápidamente tras la desaparición de Descartes vivió el primer cartesiano feminista un teólogo francés de cuyo nombre no me acuerdo que dice: el cogito no posee sexo por eso siempre digo a las feministas que inclusive a mi amiga personal Judit Butler que lo que ella hace no es pensable fuera del espacio cartesiano que anula las diferencias porque cuando las feministas aseguran que la modernidad es masculina es la línea de Dan Brown de esa horrible historia donde dicen que hay que ratificar el inicio femenino Jesús estuvo casado y todas esas gilip.

no, porque con eso se regresa al dualismo premoderno el universo, el origen del universo es una cópula sexual entre el cielo y la tierra el ying y el yangetc Pienso que eso es exactamente lo que no se debe llevar a cabo todas las feministas capaces saben cuando poseemos una ontología de una diosa, de un inicio femenino las mujeres son explotadas más que jamás Ví un caso en Novedosa Guinea hay una sociedad tribal primitiva y una diosa, la enorme diosa maternal y en el pueblo poseemos las chozas particulares y en el centro hay un templo que tiene la forma, una imitación primitiva de una vagina, formidable pero hay un pequeño inconveniente las mujeres tienen contraindicado ingresar Por esto me se ve que hay que negar esta iniciativa de que la modernidad es masculina, no pienso que intenté exhibir en otro libro editado en Flamarion que en términos lacanianos el cogito es más bien femenino antes que masculino es otra historia BADIOU: Descartes no se encontraba lejos él tomó posición antes del teólogo del que tú hablas dice que elige con bastante debatir sus ideas con mujeres capaces que con los señores de la Sorbona.

Lo dice objetivamente El feminismo cartesiano es totalmente real y si leemos una parte importante de su correpondencia observamos que se escribió con muchas mujeres ZIZEK: no sólo con la reina Cristina de Suecia BADIOU: se expone en pos de la igualdad de la mujer se le ve bastante más como amo belicoso cuando trata con Gassendi ZIZEK: es bastante superior que entre otras cosas Espinosa cuando dice que el derecho es el poder proporciona como ejemplo en el final del Tratado teológico-político las mujeres tienen menos derechos porque tienen menos poder BADIOU: Kant tampoco está mal ZIZEK: a ese respecto tengo otra teoría Kant cometió un error grave inclusive comentando en sus propios términos la única teoría de la distingue sexual que ofrece está en su escrito de juventud sobre Lo Bello y lo Sublime donde dice para expresarlo de una forma vulgar lo masculino frente a lo femenino es lo sublime frente a lo bello Las mujeres son bellas los hombres son sublimes pero pienso que hay que llevar a cabo otra cosa que mi amiga también tuya una teórica lacaniana de america Jo escribió un texto formidable sobre Kant hay dos tipos de antinomias: las antinomias matemáticasa y las antinomias dinámicas Su proposición es que ahí está presente la distingue sexual Las antinomias matemáticas son femeninas las antinomias de cantidad y las dinámicas son masculinas de la intensidad, de las fuerzasno puedo desarrollarlo en este momento es una argumentación muy hermosa BADIOU: yo sólo quería acordarse que Kant define el matrimonio como dado que te transforma en dueño de los órganos sexuales del otro ZIZEK: es todavía mejor que lo que tú dices lo dice en Metaphisik der Sitten no en la introducción

Es un poco legalista y poco entretenido y lleva a cabo esa definición según la cual el matrimonio es un contrato de dos mayores sobre la utilización mutuo de los órganos sexuales por razón del exitación y Kant se broma cuando se habla de los niños dice ¡pero de qué niños me hablas! Pero en este momento llega lo de Kant se piensa que es una provocaciónno una página después pregunta voy a ser vulgar, digamos que Vd y yo nos encontramos en matrimonio Y me fugo ¿Tienes razón si llamas a la policía para que me busque y me lleve? la respuesta de Kant es que sí ¿por qué? no porque según el contrato eres copropietaria de mis órganos, te he robado me he fugado con algo que es de tu propiedad no se habla del bien espiritual BADIOU: lo que estoy diciendo que todo el tema es propiedad y robo BADIOU: el marido que se fuga ha hurtado los testículos a la mujer ZIZEK: y otra cosa muy atrayente como decía en eso radica la dialéctica en hallar excepciones entre otras cosas Alain tú tienes ese espectacular hijo adoptado y negro una vez me preguntó: ¿Qué es la filosofía de mi padre? y se lo expliqué de una manera muy bonita le dije que hay universalidad con excepciones Le expliqué: universalmente ¿Cuál es el gesto contra la crueldad racista? “No toques a mi amigo” es una norma establecida pero como tú dirías hay una excepción, si alguna mujer hermosa desnuda quiere tocarte es quizás la excepción en ese caso que desee tocarme es quizás la excepción BADIOU: indudablemente le gustaría el ejemplo ZIZEK: no, las excepciones son algo muy serio porque Kant tiene esa actitud loca “Hay que decir siempre la realidad” conocen ese texto donde transporta la proposición al radical un amigo que sé que es inocente llega a mi casa y los bandidos vienen me preguntan si está inclusive si puedo socorrer a mi amigo no tengo que decir mentira pero de cualquier manera Kant ofrece 3 excepciones una es habitual, la excepción de las buenas formas entre otras cosas otra vez mi maldad, digamos que estás muriéndote te veo y no te voy a decir te voy a decir lo que mi hijo me ha dicho cuando le dije que tengo algunos inconvenientes cardiacos y que quizás voy a fallecer mi hijo me vió leer después un libro así de gordo y me dijo: “Padre no está bien que leas porque en tu estado de salud más vale que leas libros cortos que poseas tiempo de finalizar” No tengo que decirte eso según Kant sino “es formidable.

” Oséa, una mentira blanca en ese caso está claro Hay otra excepción la sexualidad, Kant dice que sí, todo ser racional tiene derecho a entender sobre el sexo pero los niños pequeños no son todavía seres puramente racionales y si conocen bastante próximamente la sexualidad los puede fastidiar y trastornar por lo cual se puede decirles mentiras si preguntan de donde vienen los niños y en el mismo libro Metafísica de las prácticas el tercer ejemplo es el origen del poder Kant permite como conservador que el origen del poder siempre es el delito ilegal y dice que por eso no se debe preguntar por el origen del poder Otra cosa lo que has dicho: Hegel hoy sí tienes razón, la pregunta es ¿qué Hegel? porque pienso que en los últimos 20 ó 30 años comenzó algo, no en Francia más en Alemania y en EEUU hasta hace 30 años teníamos hegelianos reaccionarios conservadores, empezó a finales del siglo XIX con esos hegelianos LIBRERO: todavía quedan algunos Sí y por otro lado poseemos a los hegelianos de izquierda pero lo que hoy es nuevo son los hegelianos liberales de centro, hay un movimiento, entre otras cosas los llamados en inglés “Pittsburg hegeliens” Brandom, John McDowell para reconocerlos, en este momento estoy comentando como integrante de nuestra policía secreta como detectar al enemigo el signo de reconocimiento es exactamente “reconocimiento” “Recognition”, hay dos características de esta versión liberal de Hegel Por un lado el horizonte político último de Hegel es el del reconocimiento libre El jefe del KGB Pernety se ha dormido un poco ZIZEK: si Vd fuera un óptimo KGB tendría otro.